Leitura de fim de semana

 *Leitura de Sábado: Brasil será o mais endividado dos grandes emergentes, diz Martinez, da Fitch*

Nova York, 11/07/2025 - O Brasil está à mercê da falta de consenso entre o Executivo e o Congresso para solucionar o seu dilema fiscal, o que o mantém distante do grau de investimento, perdido há dez anos. A janela política apropriada para endereçar a questão só virá depois da eleição de 2026, diz o co-chefe de títulos soberanos da América Latina da Fitch Ratings, Todd Martinez. Mas, a situação fiscal do Brasil deve piorar antes de melhorar.

"Projetamos que o Brasil será, entre os maiores mercados emergentes, o mais endividado do mundo nos próximos anos, superando a África do Sul e a Índia", diz Martinez, em entrevista exclusiva ao Broadcast. A Fitch estima que a relação entre a dívida e o Produto Interno Bruto (PIB) do País deve bater os 79,3% em 2025 e subir a um ritmo anual de 3 pontos porcentuais à frente. A mediana de outros países com mesmo rating é de 53%.

A agência de risco avalia que a baixa exposição comercial do Brasil aos EUA deve limitar possíveis danos das tarifas de 50% impostas pelo presidente dos Estados Unidos, Donald Trump. No entanto, monitora eventuais efeitos colaterais. Abaixo, os principais trechos da entrevista:

Broadcast: Qual o impacto das tarifas de 50% impostas pelo presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, ao Brasil?

Todd Martinez: É difícil saber quão seriamente devemos levar a ameaça de Trump de uma tarifa de 50% sobre o Brasil. Se for implementada, a baixa exposição comercial do País aos EUA, menos de 2% do PIB, deve limitar os danos. E, mesmo que não seja implementada, a própria ameaça pode ter algumas ramificações financeiras e políticas que estaremos observando. O Brasil é uma economia muito fechada quando se medem exportações e importações como parcela do PIB. É uma das economias mais fechadas do mundo - tradicionalmente uma fraqueza, mas tem sido, sem dúvida, também uma de suas forças.

Broadcast: A Fitch afirmou o rating do Brasil em BB, com perspectiva estável. Quais fatores foram cruciais nessa decisão?

Martinez: O País tem finanças externas muito robustas, um déficit em conta corrente que aumentou, mas permanece administrável, um investimento estrangeiro direto (IED) forte e estável e um mercado de capitais local desenvolvido. O Banco Central, embora enfrente alguns ventos contrários da política fiscal, é muito forte e crível, sendo uma forte âncora para a confiança. O Brasil é um dos poucos países com classificação BB que pode se financiar quase inteiramente no mercado doméstico, em vez de recorrer ao exterior. Essas são as forças duradouras do Brasil que permanecem intactas.

Broadcast: Quais são as fraquezas?

Martinez: As fraquezas duradouras são o crescimento lento e as finanças públicas fracas. O Brasil tem apresentado uma história mais positiva em termos de crescimento. Revisamos novamente nossa projeção e prevemos uma expansão de 2,5% este ano, ante alta de 1,9%. Isso pode indicar um potencial de crescimento maior, apoiado por esforços de reforma contínuos, em vez de resultar apenas de estímulos políticos. Mas, mesmo assim, o crescimento brasileiro é fraco em comparação ao de outros mercados emergentes. É uma fraqueza que talvez não seja tão fraca quanto costumava ser, mas ainda não é uma força.

Broadcast: E o fiscal?

Martinez: As finanças públicas continuam sendo o calcanhar de Aquiles do Brasil. O País tem um déficit fiscal muito grande e uma dívida alta, que aumenta rapidamente. Projetamos que o Brasil será, entre os maiores mercados emergentes, o mais endividado do mundo nos próximos anos, superando a África do Sul e a Índia.

Broadcast: A Fitch vê reversão à frente?

Martinez: O governo merece crédito por reconhecer o problema e tentar avançar com medidas para melhorar a situação fiscal, mas a política atrapalha, e muitas das iniciativas são paliativas e temporárias, não estruturais. É improvável vermos muito progresso até depois das eleições do próximo ano. Como se viu no fim de 2024, o problema fiscal pode gerar repercussões negativas para o resto da economia, ser uma fonte de volatilidade no câmbio e forçar o Banco Central a manter uma política monetária mais rígida do que o necessário.

Broadcast: Há alguma política recém-aprovada ou aguardando análise do Congresso que possa minar a estabilidade macroeconômica ou a perspectiva de crescimento?

Martinez: Há muito barulho no Brasil em torno do aumento do Imposto sobre Operações Financeiras (IOF), que o Congresso derrubou; esperamos algo semelhante em relação ao limite de isenção do Imposto de Renda, à forma de compensar essas medidas; as emendas parlamentares e o aumento no número de congressistas. Elas ressaltam a difícil situação das finanças públicas, evidenciando fadiga em torno de aumentos de impostos e rigidez quando se tenta conter as pressões de gastos. São importantes, mas não devem gerar grandes decepções macroeconômicas nem levar a explosão fiscal antes das eleições.

Broadcast: Como a Fitch vê a judicialização do aumento do IOF? É um sinal de fragilidade institucional? Pode afetar o rating?

Martinez: O fato de a questão ser levada aos tribunais indica que as instituições fazem o que devem, não que haja fraqueza institucional. Falta consenso sobre a melhor forma de melhorar as finanças públicas. O Executivo está interessado em consolidação fiscal mais orientada para a receita, e o Congresso insiste em uma estratégia voltada para o corte de gastos, mas não ajuda nesta direção. Quando o governo tenta conter despesas, surgem as emendas parlamentares. O Congresso diluiu as mudanças no Benefício de Prestação Continuada (BPC) e há propostas para aumentar o número de congressistas.

Broadcast: Qual seria a consequência para o rating da revisão da meta fiscal para 2025 e 2026?

Martinez: Projetamos que o governo pode cumprir o mínimo exigido por sua regra fiscal este ano, o que significa um déficit primário de 0,6% do PIB, após toda a margem de tolerância e exclusões. Para 2026, prevemos um déficit primário também de 0,6%, acima do permitido pela meta. Não vemos o Brasil atingindo sua meta fiscal no próximo ano.

Broadcast: E uma mudança da meta?

Martinez: Manter a meta, sem alcançá-la, ou revisão não está incorporado em nossas expectativas para 2026. Portanto, isso não deve ser fonte de más notícias para o rating. Seria preciso uma deterioração significativa do fiscal no próximo ano, em vez de apenas não atingir as metas, com repercussões negativas no câmbio, na curva de juros e na confiança. Esse não é o nosso cenário base.

Broadcast: Quais seriam as evidências de melhora na perspectiva de crescimento e na economia do Brasil monitorada pela Fitch? A agência considera a pesquisa Focus?

Martinez: Consideramos nossas próprias projeções de médio prazo, mas também olhamos para a Focus. Conversamos com muitos economistas e analistas que acompanham a economia brasileira de perto. No momento, projetamos expansão de 2% no médio prazo. São necessárias taxas de crescimento acima de 3% para que esse fator sozinho leve a um rating melhor. O que é mais provável e mais importante é a melhora na situação fiscal.

Broadcast: É sempre sobre o fiscal...

Martinez: Sim, mas o fiscal e o crescimento estão muito interligados. É positivo que a economia do Brasil continue superando as expectativas, mas não vemos isso se traduzir em um desempenho fiscal muito melhor. Nosso rating não se baseia apenas na situação fiscal, mas em quão bem posicionado estaria o País suportaria um choque inesperado no crescimento. Uma situação fiscal fraca enquanto a economia do Brasil é forte representa vulnerabilidade.

Broadcast: No começo do governo Lula, as principais agências, incluindo a Fitch, melhoraram o rating, a visão sobre o Brasil, abrindo esperanças de retorno ao grau de investimento. Como isso evoluiu desde então?

Martinez: Continuamos bastante confiantes na nossa decisão de melhorar o rating do Brasil há dois anos. Na época, projetávamos que a dívida em relação ao PIB seguiria trajetória ascendente. Não fizemos o upgrade porque achávamos que o governo havia resolvido a situação fiscal, mas porque o Brasil se recuperou muito bem da pandemia, e tínhamos confiança suficiente de que o governo Lula pelo menos moveria as contas públicas gradualmente em uma direção positiva.

Broadcast: O Brasil está mais longe do grau de investimento desde então?

Martinez: Está na mesma posição. As projeções de dívida/PIB estão próximas das nossas projeções há dois anos atrás. O País cresce mais rápido do que qualquer grande mercado emergente, em linha com o esperado. O que não prevíamos, no entanto, era que o Banco Central precisaria elevar juros novamente, uma das razões para o déficit fiscal tão grande.

Broadcast: O que o Brasil precisa fazer para recuperar o grau de investimento?

Martinez: Há tempos dizemos que queremos ver a dívida/PIB se estabilizar, e estamos longe disso. Isso exige melhora significativa no resultado primário, provavelmente com reformas difíceis no lado dos gastos, mudanças em mecanismos de indexação de programas sociais e alguma reforma administrativa. São ações possíveis, mas politicamente difíceis. No momento, é difícil enxergar um caminho para as reformas fiscais necessárias antes das eleições.

Broadcast: Quais impactos podemos esperar da eleição de 2026 para a economia? Por exemplo, mais estímulo fiscal?

Martinez: Esse sempre será um risco, seja com governo de esquerda ou de direita. No último ciclo eleitoral, houve incentivo para ampliar o Bolsa Família e, no próximo ano, veremos estímulos semelhantes. Nossa perspectiva estável considera que podem surgir medidas populistas, mas sem deterioração fiscal significativa. O mercado é exerce disciplina no Brasil. Isso não garante resultados perfeitos nem melhorias estruturais, mas limita o tipo de medida populista a que qualquer governo poderia recorrer antes das eleições, pois poderia ser contraproducentes.

Broadcast: Se, após a eleição de 2026, não houver perspectiva de corte ou desvinculação de benefícios sociais, isso seria um elemento negativo para o rating?

Martinez: Somos agnósticos quanto à forma de consolidação fiscal. Queremos uma estratégia crível o bastante para gerar superávits primários que estabilizem a dívida/PIB. O País atingiu um ponto de fadiga tributária; parece cada vez mais inevitável reformar gastos com benefícios sociais. Se, após as eleições, esse caminho se mostrar politicamente muito difícil e não houver um plano de receita viável, haverá déficits fiscais grandes e dívida crescente, com reação negativa do mercado. Esse não é nosso cenário base. Parece haver um consenso político crescente de que o Brasil precisa de reforma fiscal mais profunda, e a janela apropriada virá depois das eleições.

Contato: aline.bronzati@estadao.com

Broadcast+

Mercado de trabalho

 *Busca de jovens talentos em bancos por empresas de private equity desafia Wall St*

Empresas com foco em aquisições (buyout firms) seduzem analistas e banqueiros juniores em fase de treinamento em bancos para vagas futuras com altos salários, o que cria conflitos éticos e leva players como JPMorgan e Goldman a criarem barreiras

Bloomberg — Os chefes do JPMorgan Chase ficaram curiosos no verão passado ao registrarem um número incomum de ausências nas sessões de treinamento que davam início ao seu programa ultracompetitivo de analistas juniores.

O motivo? Depois descobriram: os novos recrutas haviam “pulado” a integração obrigatória para fazer entrevistas em empresas de private equity para seu segundo emprego - embora estivessem há apenas alguns dias no primeiro.

Essa prática é conhecida como recrutamento “on-cycle”, em que buyout firms (com foco em aquisições) recrutam analistas de bancos de investimento para funções que normalmente começam um ou dois anos depois.

Suas propostas têm surgido cada vez mais cedo, irritando os bancos que investem milhões para treinar funcionários juniores e os veem sendo escolhidos por empresas de private equity assim que esses programas terminam.

O Goldman Sachs tornou-se o mais recente banco a tentar evitar ofertas, com planos de exigir que os novos analistas atestem a cada três meses que ainda não conseguiram emprego em outro lugar.

Esse esforço seguiu o do JPMorgan, que no mês passado ameaçou demitir candidatos que aceitassem cargos com datas futuras.

Os desenvolvimentos levantam questões sobre se isso marca uma reversão da prática controversa, que persiste há anos, apesar dos esforços para eliminá-la.

Após o decreto do JPMorgan, algumas buyout firms seguiram o aviso: a Apollo Global Management informou aos candidatos em potencial que estava adiando as contratações e explicou que era muito cedo para pedir aos estudantes que tomassem decisões sobre suas carreiras.

A General Atlantic (GA) e a TPG seguiram o exemplo, interrompendo o recrutamento conduzido neste ano para suas turmas de 2027, de acordo com pessoas familiarizadas com o assunto que falaram com a Bloomberg News e que pediram para não serem identificadas ao discutir informações privadas.

Representantes de JPMorgan, TPG e General Atlantic não quiseram comentar.

Promessa para retenção

Os programas de analistas bancários há muito tempo são vistos como a porta de entrada para uma carreira lucrativa em Wall Street.

Mas, nos últimos anos, muitos concluíram o treinamento e foram direto para empresas de private equity, atraídos pela promessa de pagamentos mais consideráveis e pela percepção de que há menos trabalho pesado envolvido.

Os bancos têm se esforçado para conter as saídas, com promessas de melhorar o equilíbrio entre vida pessoal e profissional, proteger os fins de semana e aumentar os salários.

Eles também adotaram uma linha dura.

O Morgan Stanley tentou impedir que os banqueiros de investimento do primeiro ano conversassem com recrutadores de outras empresas há mais de uma década. Mas a empresa abandonou rapidamente a iniciativa depois que alguns analistas reclamaram - e, em última análise, ignoraram - a política.

A situação é complicada para os bancos, que contam com buyout firms entre seus maiores clientes. Até agora, neste ano, as empresas de private equity foram responsáveis por cerca de um quarto da receita de fusões e aquisições (M&A) dos bancos de investimento, de acordo com a Dealogic.

Isso também gera preocupações quanto ao conflito de interesses, uma vez que os banqueiros juniores têm acesso às informações confidenciais de um banco e, ao mesmo tempo, estão comprometidos com seus futuros empregos em empresas de private equity.

O CEO do JPMorgan, Jamie Dimon, considerou antiético o recrutamento em ciclo.

“Isso coloca os garotos em uma posição terrível e, portanto, acho que é errado”, disse ele a uma plateia na Universidade de Georgetown no ano passado.

“Isso nos coloca em uma posição ruim e em uma posição conflituosa. Você já está trabalhando para outra empresa e também está lidando com informações altamente confidenciais do JPMorgan. E eu simplesmente não gosto disso.”

O sentimento repercutiu em todo o setor.

Quando a Apollo anunciou que não entrevistaria nem ofereceria empregos para a turma de 2027 neste ano, o CEO Marc Rowan disse que pedir aos estudantes que tomassem decisões de carreira antes de entenderem suas opções “não serve a eles nem ao nosso setor”.

A Amity Search Partners, uma empresa de recrutamento para gestores de investimentos, disse aos candidatos em potencial em um e-mail que os desenvolvimentos lhes dariam “mais espaço para preparação, reflexão e uma abordagem mais cuidadosa para o recrutamento”.

Em 2010, as empresas de private equity normalmente esperavam que os banqueiros juniores concluíssem cerca de 11 meses de treinamento antes de iniciarem os esforços de recrutamento, mas isso tem diminuído constantemente.

A pandemia também teve um impacto, ao permitir que banqueiros juniores fizessem entrevistas discretamente de casa.

A Odyssey Search Partners descobriu que os gigantes de private equity começaram a recrutar menos de um mês após o início de seus programas de treinamento em alguns casos, disse em uma análise publicada em 2023.

“Há um grupo finito de candidatos e muitas empresas de private equity - isso cria uma situação em que as empresas não querem perder a oportunidade de contratar os melhores talentos”, disse Adam Kahn, sócio-gerente da Odyssey.

“Não está claro o quanto isso mudará fundamentalmente: é preciso que haja um grande esforço conjunto para fazer uma mudança.”

Entrevistas no banheiro

Essa concorrência levou a alguns episódios quase cômicos.

Tom Ragland, que fundou a empresa de recrutamento Harrison Rush Group e coloca banqueiros de investimento em cargos de private equity, contou que os banqueiros fazem entrevistas por meio de chamadas via Zoom nos banheiros dos escritórios.

Em pelo menos um incidente, a empresa de private equity entendeu isso como um sinal positivo de interesse pela função. No final, esse banqueiro não conseguiu o emprego.

Ragland também fez uma advertência aos recém-formados que desejam fazer um pit stop em um banco antes de conseguir um cargo em private equity.

“Muitos desses banqueiros juniores são superexigentes; eles frequentam as melhores escolas”, disse ele.

“Muitos acham que o próximo passo é o private equity, porque é o que todo mundo está fazendo. O private equity não é uma panaceia. As horas de trabalho ainda são longas e ainda demora um pouco para ganhar dinheiro decente.”

A redução do recrutamento também ocorre no momento em que as empresas de private equity enfrentam a pressão de uma “seca” prolongada de negócios, o que prejudica a capacidade do setor de sair dos investimentos a preços favoráveis.

Ainda assim, a perspectiva de alguns dos maiores salários do setor torna o private equity tentador para os juniores. Isso se deve ao “carry”, que é essencialmente uma parte das taxas de desempenho que os executivos embolsam em troca da administração de empresas e outros investimentos.

A pequena ironia da prática usada pelas empresas de private equity é que ela segue uma página dos manuais de recrutamento dos bancos.

Empresas como o JPMorgan e o Goldman costumavam entrevistar estagiários em potencial com mais de um ano de antecedência, o que, em um determinado momento, provocou a resistência de funcionários de universidades.

Isso fez até com que um sócio do Goldman dissesse que, no ritmo em que estavam indo, as empresas logo começariam a contratar estagiários ao nascer.

https://www.bloomberglinea.com.br/2025/07/12/busca-de-jovens-talentos-em-bancos-por-empresas-de-private-equity-desafia-wall-st/

Luis Felipe D Avila

 https://www.estadao.com.br/opiniao/luiz-felipe-davila/as-luzes-da-democracia-se-apagam/

"*As luzes da democracia se apagam*

_É hora de transformar a nossa indignação em ação para salvar a liberdade, o Estado de Direito e a democracia

Por Luiz Felipe D'Avila

25/06/2025 | 03h00

A liberdade está sendo sufocada no Brasil. Ela está sendo amordaçada pelo Supremo Tribunal Federal (STF), asfixiada nos porões secretos do Poder Executivo e ameaçada no Congresso pelo apetite voraz dos partidos de esquerda que desejam legalizar a censura no País. O sequestro da liberdade de expressão, de opinião e de informação pelas instituições de Estado representa um perigoso atentado à nossa democracia.

O filósofo italiano Norberto Bobbio nos lembra que a democracia liberal é o governo das leis, e não dos homens. Desde a promulgação da Constituição de 1988, a democracia no Brasil evoluiu. Tivemos eleições livres e limpas, alternância de poder, imprensa livre, liberdade de expressão e respeito aos direitos individuais. Não foi um período perfeito, mas a independência dos Poderes, o respeito à Constituição e ao devido processo legal vigoraram. Mas a abertura do famigerado inquérito das fake news no STF em 2019 marcou o fim da democracia das leis e o início da arbitrariedade dos governantes.

A instalação de um inquérito sigiloso e por tempo indeterminado violou as regras do devido processo legal e as liberdades individuais, tornando-se um meio arbitrário para censurar veículos (Crusoé), portal de notícias (O Antagonista) e plataformas de conteúdo (Brasil Paralelo). O péssimo exemplo do STF espalhou-se para as instâncias inferiores.

O Tribunal de Justiça do Rio Grande do Sul condenou o jornal Zero Hora e uma jornalista por terem divulgado a verdade: a remuneração imoral de uma desembargadora que recebeu R$ 600 mil do Estado. Opiniões críticas às autoridades da República transformaram jornalistas, parlamentares e cidadãos em grande ameaça à democracia. Parlamentares, que são protegidos pela Constituição para se manifestarem livremente, são ameaçados por inquéritos policiais (deputado Marcel van Hattem). Cidadãos que criticam o governo e as instituições têm contas suspensas nas redes sociais e são silenciados sem ordem judicial. Mas é impossível salvar a democracia sufocando a liberdade de expressão, desrespeitando as liberdades individuais garantidas pela Constituição e criando um clima de insegurança jurídica e imprevisibilidade do cumprimento da lei.

Como todo populista, Lula tem horror à transparência e às críticas. O governo colocou sob sigilo gastos pessoais dos governantes e retirou da plataforma Transferegov 16 milhões de documentos que revelam como foram gastos mais de R$ 600 bilhões do dinheiro do contribuinte. As informações desapareceram quando jornalistas investigavam o destino suspeito de emendas parlamentares, repasses para ONGs envolvidas com falcatruas e convênios com prefeituras e Estados. A correlação entre falta de transparência e corrupção é cristalina, como indica o recente escândalo no INSS. Se não bastasse o sigilo das informações sobre os gastos públicos, o governo deseja aprovar no Congresso uma lei que oficializa a censura nas redes sociais. A disposição do governo de criar uma instituição capaz de definir o que é verdade e mentira nas redes sociais é digna de regimes ditatoriais. No dicionário dos populistas e ditadores, “verdade” é tudo aquilo que enaltece o governo e “mentira” é qualquer opinião crítica aos donos do poder.

Ao silenciar as críticas ao governo e às instituições, a democracia empobrece. Compromete-se a qualidade do debate público e o aprimoramento das políticas públicas; diminui-se o poder de fiscalização e a transparência dos dados e informações, aumentando a corrupção, o desgoverno e a arbitrariedade. As democracias liberais morrem lentamente, como retratam a triste história da Itália e da Alemanha na década de 1930. A nação vai se acostumando com os atos arbitrários do governo e o cerceamento das liberdades individuais. Parte da elite é cooptada pelos benefícios do Estado extrativista; a imprensa militante trata com condescendência os atos arbitrários dos governantes; parte do povo inebriado pelo líder carismático torna-se coadjuvante da farsa populista. Restam na trincheira da democracia, gente de valor que defende a liberdade, rechaça as promessas vigaristas dos populistas e demonstra coragem para combater os atos arbitrários dos usurpadores da democracia. Essas pessoas precisam se unir em torno de uma agenda mínima baseada em seis pontos:

1) Não se curvar aos atos arbitrários do Estado e do STF e denunciá-los;

2) Remover Lula e o PT do poder por meio do voto nas eleições de 2026;

3) Rechaçar o populismo e apoiar a direita sensata;

4) Combater a insegurança jurídica, o crime organizado, a corrupção e a restaurar o Estado Democrático de Direito;

5) Defender um plano para a retomada do crescimento sustentável, da produtividade e da competitividade do País; e

6) Criar um Estado eficiente que preste serviço público de qualidade, reduza a dívida pública, a carga tributária e a taxa de juros para níveis civilizados.

As luzes da democracia estão se apagando. É hora de transformar a nossa indignação em ação para salvar a liberdade, o Estado de Direito e a democracia."

https://www.estadao.com.br/opiniao/luiz-felipe-davila/as-luzes-da-democracia-se-apagam/

Paulo Roberto de Almeida

 Brics+: uma avaliação superficial do encontro de cúpula no RJ

(porque não vale a pena perder tempo comentando cada parágrafo)

A declaração final vale mais pelas grandes lacunas que revelam suas imensas distorções políticas — até (i)morais — e bem menos pelas dezenas de parágrafos que enfeixam objetivos que nunca serão realizados e que não possuem qualquer significado maior para a solução das diversas guerras que ocorrem no mundo (a maior delas, uma guerra de agressão perpetrada por um de seus mais poderosos membros, totalmente ignorada pela hipocrisia da declaração) ou pelas ameaças à segurança e à paz no mundo, podendo resultar da ação bélica de outro de seus dirigentes (por acaso o mais poderoso do bloco, sintomaticamente ausente do conclave).

As lacunas são exatamente as que definem o Brics+ atualmente, que é um grupo de paises pretensamente desafiador da “hegemonia ocidental” formado por duas grandes autocracias, poucas democracias (de baixa qualidade substantiva) e várias outras autocracias ou ditaduras claras, na aparência representando um inexistente Sul Global (que só existe nas perorações acadêmicas e no jornalismo superficial), mas que possuem poucos objetivos nacionais convergentes, a não ser a pretensão de seus dirigentes de conseguir um palanque oportunista e uma photo opportunity na mídia mundial.

Pergunto: em quê, em quais objetivos realizáveis o grupo e seus países membros e associados, seus respectivos dirigentes, não poderiam alcançar resultados positivos, benéficos ou meritórios para os seus povos, por meio dos instrumentos, mecanismos e ferramentas já existentes na ordem multilateral atual (a da ONU e suas agências) e que precisam ser alcançados por uma vaga, totalmente indefinida “nova ordem global multipolar”, como vem sendo proposta pelas duas grandes autocracias do Brics+ e por um ou outro de seus ingênuos membros?

Nas últimas duas décadas, opositores da atual ordem global supostamente ocidental (ela o é objetivamente, desde o final da IIGM, mas o cenário vem mudando significativamente), que já é multipolar desde sempre, e que de toda forma parece muito mais aberta, democrática e defensora dos direitos humanos, vêm tentando construir uma ordem supostamente global (numca o será) que aparece como singularmente desprovida dos principais elementos que caracterizam a ordem não perfeita, mas baseado no multilateralismo cooperativo em favor da paz, das democracias de mercado, dos DH e da ideia de LIBERDADES, o que muitos dos atuais paises membros ou associados não exibem em sua plenitude.

Resumindo minha avaliação superficial: o Brics+ não é a base institucional, nem pode ser, a garantia de que o Brasil possa oferecer melhores soluções ao mundo em desenvolvimento para os imensos problemas de progresso econômico e social, de respeito às liberdades democráticas e de defesa dos direitos humanos que o próprio povo brasileiro espera de seus dirigentes, até mesmo para si, pois é uma tentativa canhestra de reformar uma ordem por certo imperfeita, mas ainda assim muito melhor do que as alternativas sendo oferecidas por autocracias e ditaduras de baixíssima qualidade na governança interna e na cooperação internacional. 

Uma delas, aliás, violou abertamente a Carta da ONU e o Direito Internacional e conduz uma criminosa guerrra de agressão (uma redundância) das mais violentas desde a IIGM, e o presidente brasileiro contribui acintosamente para escamotear os seus crimes por meio de uma declaração vergonhosa, indigna das melhores tradições da diplomacia profissional, assim como dos princípios e valores que regem as relações internacionais do Brasil.

Concluo: o BRIC de 2006-2009, o Brics de 2011 e o atual Brics+ não são compatíveis com os interesses do Brasil enquanto nação democrática, voltada para a cooperação externa em favor do desenvolvimento da comunidade internacional, de acordo à ordem onusiana ainda válida.

O Brics+ é uma contradição com nossos interesses nacionais e com as tradições diplomáticas do Brasil.

Paulo Roberto de Almeida

São paulo, 12/07/2025

Fabio Giambiagi

 Governador deve imaginar que pode se eleger com o apoio de Bolsonaro e administrar suas relações com ele

Por Fabio Giambiagi - 10/07/2025 

==============================================

Peço licença para tratar novamente de política nestas páginas. Ocorre que o que acontecerá na economia do País depende de quem for presidente da República em 2027.

E nesse jogo há um tema fundamental, que é a possibilidade de concessão de indulto ao ex-presidente Jair Bolsonaro, em caso de vitória do governador Tarcísio de Freitas. Aqui, irei me valer da teoria dos jogos, que é a análise associada a processos em que as decisões dos indivíduos são interdependentes entre si.

“Bolsonaro livre” em 2027 pode significar:

1) ele ser indultado, mas não perder a inelegibilidade que decorreria da hipótese de ser condenado; ou

2) o acordo ser amplo e envolver uma anistia plena ao ex-presidente. Vamos assumir que, sendo Tarcísio presidente, vingue então a alternativa (1).

É preciso ter claro que:

1) Bolsonaro não quer apenas ficar fora da prisão, para ver TV em casa: ele quer voltar à Presidência; e

2) ele não vai assistir passivamente ao desenrolar dos acontecimentos, se ficar em liberdade.

Coloque-se, leitor, na posição de Bolsonaro em 2027, com um presidente eleito que se diga devedor dele. Legitimamente, o ex-presidente irá, então, pensar: “Se quem se elegeu o fez porque diz que os votos são meus, por que não posso ser eu o candidato na próxima eleição?”.

Em 2030, Bolsonaro terá 75 anos, idade que ainda o habilitaria para disputar as eleições sem que a questão etária entre em consideração.

É ilusão pensar que, se estiver livre, mas impedido de concorrer, irá ficar chupando picolé.

Não: irá colocar a sua “tropa” na rua, com passeatas pedindo anistia para poder concorrer em 2030 como candidato da corrente que se julgará vitoriosa em 2026.

Suponho que o governador deve imaginar que pode se eleger com o apoio de Bolsonaro e depois administrar suas relações com ele, entendendo que, com o indulto, teria quitado a “dívida” por ter sido lançado à política pelo seu antigo chefe.

A ver se este entende que isso quita a dívida ou se corresponde apenas a 50% da amortização.

A rigor, eu realmente não sei o que o governador Tarcísio pensa.

Só sei três coisas:

1) Bolsonaro quer estar no Planalto em janeiro de 2031;

2) se Tarcísio vencer, Bolsonaro será sua maior dor de cabeça; e

3) nesse caso, no mundo da inteligência artificial, e tendo de lidar com uma crise fiscal dramática, o País terá de perder tempo em 2027 para discutir no Congresso o perdão para meia dúzia de arruaceiros. É difícil ser otimista com o Brasil.

Josue Leonel

 *Trump escala ameaças de tarifas; Lula mantém tom: Mercado Hoje*

Por Josue Leonel

(Bloomberg) -- Bolsas caem, enquanto yields sobem e dólar

se fortalece contra maioria dos pares, com nova escalada das

tarifas de Donald Trump. Presidente dos EUA disse à NBC que

estuda aplicar taxações de 15% a 20% sobre a maioria dos

parceiros comerciais e imporá alíquota de 35% sobre produtos

canadenses não cobertos pelo acordo da América do Norte. Tarifas

sobre UE são esperadas. Fator geopolítico também entra no radar

com plano de Trump de fazer comunicado sobre a Rússia na

segunda-feira. 

Lula diz em entrevistas a redes de TV que fará toda a

negociação possível com os EUA sobre tarifas, mas, se não

adiantar, usará a Lei da Reciprocidade. Além disso, manteve tom

firme ao afirmar que Brasil pode sobreviver sem comércio com EUA

e buscará outros parceiros. Já Bolsonaro, no X, elogia “firmeza

e a coragem” de Trump e diz que “alerta foi dado”. Governo teme

que impacto das tarifas no câmbio afete inflação, diz Folha. BC

diz em carta que IPCA deve voltar à banda da meta a partir do

fim do 1º trimestre de 2026 e que vetores para a inflação seguem

adversos. Agenda destaca indicador de serviços. 

Inscreva-se na newsletter - Cinco assuntos quentes para o

Brasil hoje - e receba o conteúdo diariamente no seu email:

clique aqui.

*T

No exterior, às 7:30:

S&P 500 Futuro -0,6%

FTSE 100 -0,6%

CAC 40 -1%

Nikkei 225 -0,2%

Hang Seng +0,5%

Shanghai SE Comp. estável

MSCI World -0,1%

MSCI EM -0,1%

Petróleo WTI +0,6% a US$ 66,96 barril

Petróleo Brent +0,4% a US$ 68,9 barril

Futuro do minério em Singapura +0,3% a US$ 99,35

Bitcoin +4,1% a US$ 118289,69

*T

Internacional

Bolsas caem e dólar sobe com novas ameaças de tarifas dos

EUA

* Bolsas externas recuam e índice dólar avança com fala do

presidente dos EUA à NBC de que estuda aplicar tarifas gerais de

15% a 20% sobre a maioria dos parceiros comerciais; cartas aos

membros da União Europeia também são esperadas

* Trump ainda anunciou taxação de 35% sobre produtos exportados

pelo Canadá a partir de agosto

“Dado que o dólar americano caiu substancialmente no

primeiro semestre do ano, poderemos assistir a algum

desmantelamento de posições vendidas em dólar americano em meio

a anúncios intermitentes de tarifas”, disse Fiona Lim,

estrategista sênior do Malayan Banking Bhd em Singapura

* Investidores apostam na alta das ações americanas, segundo o

Bank of America

* Rendimentos dos treasuries sobem

* Libra se enfraquece com dado apontando que economia do Reino

Unido encolheu inesperadamente em maio

* Petróleo tem alta leve, após cair mais de 2% na quinta-feira —

com plano de Trump de fazer “declaração importante” sobre a

Rússia na segunda-feira, enquanto EUA preparam o envio de mais

armas à Ucrânia com financiamento de aliados da Otan

** Ele também espera que o Senado aprove um projeto de sanções

mais duras contra Moscou; rublo lidera perdas entre moedas

emergentes

* Já o minério de ferro ruma ao terceiro ganho semanal, por

expectativa de que Pequim faça mais para ajudar o setor

imobiliário, ao mesmo tempo em que combate o excesso de

capacidade industrial

* BC do Peru manteve os juros em 4,5% diante da ameaça de tarifa

de 50% sobre o cobre

Para acompanhar

Serviços após IPCA e reação às tarifas de Trump

* Volume de serviços em maio, que IBGE divulga às 9:00, deve

subir 0,2% na comparação mensal, após avanço de 0,2% no mês

anterior, e aumentar 3,4% na comparação anual, depois de 1,8% na

medição anterior

** Ativos locais tiveram desempenho misto nesta quinta-feira, um

dia após o anúncio da taxa de 50% pelos EUA ao Brasil

* BC vê IPCA voltar à banda da meta a partir do fim do 1º

trimestre de 2026, de acordo com carta enviada por Gabriel

Galípolo ao CMN, encabeçado pelo ministro da Fazenda, Fernando

Haddad

** Galípolo afirmou que vetores para a inflação seguem adversos

e que autoridade monetária continua firmemente comprometida com

trazer a inflação à meta

* Governo federal teme novo salto da inflação com novas taxas

dos EUA contra o Brasil, noticia a Folha, sem dizer como obteve

informação

** Receio é o de que a crise dure muitos meses, o que

pressionaria o dólar

* BC oferta 35.000 contratos de swap para rolagem

Outros destaques

Lula e Bolsonaro seguem com embate sobre tarifas

* País fará todo o processo de negociação possível, mas, se não

adiantar, usará a Lei da Reciprocidade, disse Lula em entrevista

à TV Globo exibida na noite desta quinta-feira

** Presidente disse ainda, em entrevista à TV Record, que Brasil

pode sobreviver sem o comércio com os EUA e buscará outros

parceiros, sinalizando que não pretende ceder à ameaça de Trump

de impor tarifas de 50% ao país

** Lula também disse que nada o obriga a fazer transações

comerciais em dólar com países que têm diferentes moedas

* Lula afirmou que governo e Congresso precisam chegar a um

acordo sobre o IOF e que se tiver que cortar R$ 10 bilhões em

gastos, vai retirar das emendas

* Lula participa de cerimônia no Espírito Santo às 10:20 sobre

Novo Acordo Rio Doce

Gleisi Hoffmann

 @gleisi

 

Presidente Lula deu aula de soberania no JN. Disse que é um

desaforo o presidente dos EUA mandar carta falando de caça a um

ex-presidente que tentou dar um golpe no Brasil; que planejou

assassinar o presidente eleito, o vice e um ministro do STF.

Mostrou que no Brasil existe…

Sent via Twitter for iPhone.

View original tweet.

* “O alerta foi dado, e não há mais espaço para omissões. Peço

aos Poderes que ajam com urgência apresentando medidas para

resgatar a normalidade institucional”, disse Jair Bolsonaro no X

** Ex-presidente afirmou que conhece a “firmeza e a coragem” de

Trump na defesa da liberdade

Jair M. Bolsonaro

 @jairbolsonaro

 

. Nota do Ex-Presidente Jair Bolsonaro

 

 . Recebi com senso de responsabilidade a notícia da carta

enviada pelo presidente Donald J. Trump ao governo brasileiro,

comunicando e justificando o aumento tarifário de produtos

brasileiros. Deixo claro meu respeito e admiração pelo…

Sent via Twitter for iPhone.

View original tweet.

 

* Motta e Alcolumbre defendem diálogo, equilíbrio e firmeza em

relação às tarifas: Agência Câmara

* Ato contra Congresso e Trump reúne 15.000 na Paulista, diz

USP: Poder360

* No WhatsApp, tarifa de Trump repercutiu com placar

desfavorável a Lula: Globo

* Imposto será zerado para pessoas com renda até R$ 5 mil, disse

o relator de projeto de lei sobre IR, Arthur Lira

** Há estimativa de alíquota de 10% sobre lucros e dividendos

pagos ao exterior

** Previsão de arrecadação em 2026 estimada em aproximadamente

R$ 34 bi, de R$ 39 bi em 2027 e R$ 39 bi em 2028

** Haverá também redução de imposto para quem ganha até R$ 7 mil

Empresas

Santander, Vivo

* Santander Brasil aprova R$ 2 bi em JCP

* Vivo acerta comprar fatia da La Caisse na Fibrasil por R$ 850 milhões.

Jairo José da Silva

 Do meu amigo Jairo José da Silva...O fato: o Brasil está sendo sancionado pelos EUA porque deixou faz tempo de ser uma democracia e se tornou inimigo declarado deles.

A demonstração do fato: os poderes da República não funcionam independentemente, o STF e, pior ainda, o TSE são aliados de um partido, há uso político das cortes supremas, que trabalham incansavelmente para eliminar a oposição majoritária, agindo em dissonância com as leis e a Constituição. E, cereja no bolo, o STF persegue, multa e censura as Big Techs americanas. Não há mais liberdade de opinião no país e a grande imprensa está aparelhada e vendida.

O presidente da República ataca o governo americano sem trégua. Já nas eleições naquele país, Lula DESRESPEITOU o princípio de não interferência declarando apoio a Kamala e chamando Trump de fascista, ofensa repetida depois mais de uma vez.

Lula aliou o Brasil a todas as ditaduras latino-americanas, Venezuela, Cuba, Nicarágua, e todos os governos esquerdistas, como Colômbia, indispondo-se contra as suas mais importantes democracias, como a Argentina.

Além de irmanar-se a todas as grandes ditaduras planetárias, como Rússia, China e Irã.

Lula criticou o ataque americano às refinarias atômicas iranianas enquanto hostilizava Israel, onde é declarado persona non grata. Ele irmanou-se, ademais, ao Hamas, feroz e sanguinário grupo terrorista, que o agradeceu publicamente.

Lula quer porque quer ajudar a desbancar o dólar como moeda de comércio internacional, para colocar no lugar, supõe-se, o yuan chinês (qual outra?), tomando partido do lado chinês na disputa por primazia econômica no mundo. Não se trata de multilateralismo, mas de escolher um lado, o que combina muito bem com o antiamericanismo infantil de Lula e seus esquerdistas. Isso por si só justifica a aplicação da lei que Trump menciona em sua carta, que pune ações que visem ferir os EUA economicamente.

A narrativa: ai, é culpa dos bolsonaristas vira-latas!