Paulo Roberto de Almeida

 Oskar Schindler caiu desfalecido no meio da rua em 9 de outubro de 1974, na cidade alemã de Hildesheim. Morreu ali mesmo, vítima de insuficiência cardíaca, aos 66 anos. Quando abriram seu pequeno apartamento em Frankfurt, descobriram uma verdade silenciosa sobre seus últimos anos: ele não tinha nada. Não havia fortuna, nem propriedades, nem sequer móveis de valor. Apenas contas atrasadas… e cartas vindas de Israel, sempre com pequenas quantias de dinheiro enviadas escondidas entre papéis dobrados.

Eram os judeus que ele tinha salvado — os Schindlerjuden — que mantinham aquele homem vivo. Por quinze anos, eles pagaram seu aluguel, garantiram sua comida e não permitiram que terminasse seus dias no completo abandono. Porque aquele industrial que um dia fora rico havia gasto tudo, absolutamente tudo, para salvar outras vidas.

Mas Schindler não começou como herói. No início da Segunda Guerra Mundial, ele era membro do partido nazista, um oportunista carismático, apaixonado por luxo, festas, dinheiro fácil e influência. Viu na guerra uma oportunidade. Quando a Polônia foi invadida em 1939, recebeu a fábrica judaica de esmaltes Deutsche Emailwarenfabrik — hoje preservada como museu em Cracóvia — e passou a empregar judeus simplesmente porque eram mão de obra barata. Frequentava festas com oficiais da SS e parecia apenas mais um beneficiário do sistema.

Tudo mudou em 1943.

Da colina de Cracóvia, Schindler testemunhou a liquidação do gueto — um episódio brutal no qual famílias inteiras foram exterminadas pelas tropas n4zis. Viu crianças arrancadas dos braços das mães, idosos executados nas ruas, vidas tratadas como lixo. Ele, o homem que sempre viveu para si mesmo, sentiu algo quebrar por dentro. Ali, nasce o Schindler que o mundo conheceria.

Com a ajuda de seu contador judeu, Itzhak Stern, Schindler começou a agir. Silenciosa e perigosamente. Usou sua fortuna para subornar oficiais da SS, comprou comida no mercado negro e montou, ao lado de sua fábrica, um campo “mais seguro”, onde seus trabalhadores ficariam longe das execuções arbitrárias. Cada vida que permanecia sob sua proteção custava-lhe dinheiro, influência e risco.

Quando os n4zis começaram a mandar judeus para Auschwitz-Birkenau, Schindler fez algo audacioso: elaborou uma lista com cerca de 1.200 nomes — homens, mulheres e crianças que ele declarou serem "trabalhadores essenciais". Era mentira. Mas foi essa mentira que salvou 1.200 pessoas da morte.

As mulheres da lista chegaram a ser enviadas para Auschwitz por engano. Schindler não apenas reclamou: ele foi até o campo, enfrentou oficiais, subornou comandantes, pagou tudo o que tinha… e trouxe aquelas mulheres de volta vivas.

Quando a guerra terminou, Schindler estava arruinado. Perdeu tudo: fábrica, fortuna, segurança. Todas as tentativas de reconstruir a vida fracassaram — na Alemanha, na Argentina, em qualquer lugar. Viveu pobre, esquecido, carregando o peso de tudo o que fez e de tudo o que viu.

Mas aqueles que ele salvou não o esqueceram. Nunca.

Os sobreviventes enviavam dinheiro mensalmente para que ele pudesse comer, pagar o aluguel, sobreviver. Em Israel, ele era recebido como um pai. Em 1962, foi reconhecido como Justo Entre as Nações, a mais alta honra concedida pelo memorial do Holocausto Yad Vashem — uma homenagem rara e profundamente simbólica.

Quando Oskar Schindler morreu em 1974, centenas de sobreviventes seguiram seu caixão pelas ruas de Jerusalém. Lá, no Monte Sião, ele foi enterrado — o único membro do partido nazista a receber esse privilégio em Israel. Sobre sua sepultura, deixaram pedras, flores, bilhetes, lágrimas.

E palavras simples, para um homem complexo:

“Quem salva uma vida, salva o mundo inteiro.”

Schindler foi um homem de falhas, contradições, erros, exageros. Mas, no momento decisivo, quando muitos escolheram fechar os olhos, ele decidiu gastar cada centavo, cada influência, cada pedaço de sua vida… para impedir que 1.200 nomes se transformassem em poeira.

E por isso, mesmo pobre, esquecido e quebrado, ele jamais morreu sozinho. Ele partiu sustentado — literalmente — por aqueles que só estavam vivos porque, um dia, o homem menos provável fez a única escolha que realmente importa:

Salvar.

Mauad e Schüler

 Já se vão mais de 10 anos que escrevi um artigo intitulado 'Pobreza não é virtude', em que destacava essa dupla moral tupiniquim de que fala o Fernando Schüler no excelente artigo desta semana para a Veja.  Na época, descrevi como a cultura popular estava impregnada do que chamei de 'pobrismo'.  

De fato, não há um só dia em que a TV deixe de nos brindar com programas, novelas e documentários cuja proposta é a exaltação (às vezes ostensiva, outras vezes de forma subliminar) da pobreza.  No cinema, o processo não é muito diferente.  Para a maior parte dos produtores, especialmente aqueles agraciados com gordas verbas de patrocínio estatal, que não precisam se preocupar com coisas prosaicas como retorno do investimento, a estética da miséria é bela, é “tudo de bom”.  Na música, desde Michael Jackson, a gravação de clipes em favelas sempre rende bom ibope.

O problema é que este culto à pobreza, muitas vezes aliado ao ódio ostensivo à riqueza, não é algo apenas estético.  Como bem resumiu o Schüler em seu artigo, o 'pobrismo' mantém o país numa espécie de inércia gratificante, incapaz de encontrar e operar soluções que nos afastem da miséria e nos impulsionem rumo ao progresso e à prosperidade.

Uma dupla moral brasileira

Por Fernando Schüler

"A glamorização do crime e da favela correm em linhas paralelas no Brasil. Ainda me lembro do clipe do Michael Jackson no Morro Dona Marta, no Rio de Janeiro, nos anos 90. Cobertura no Jornal Nacional, um segredo de orgulho de mostrar a “nossa favela” para o mundo. Lembro, anos depois, da ideia genial dos roteiros turísticos na favela. Em meio a um mundo cada vez mais padronizado, uma favela surgia como fonte de exotismo e estranhamento. O pitoresco, o casebre, a criança quase nua, solta na ruela, o samba meio ensaiado, aqui e ali.

A glamorização é um tipo de dupla moral: elogiamos algo que só topamos a uma distância segura. Achamos legal, mas para os outros. Isso me lembra do dualismo da “ética da casa e da rua”, de Roberto DaMatta, só que no plano da retórica: para os outros acho um charme aquele colorido todo da “comunidade”, aquela vibração “única”, como li num texto delirante. Mas não para mim, nem para os meus. Aqui em casa prefiro a ordem e o silêncio. Polícia na rua, recolhido na hora certa, guarda na portaria e tudo funcionando direitinho.

O dualismo retórico é um traço da nossa cultura pública. Quando o tema é saúde, não conheço político que não encha a boca para elogiar nosso “sistema público de saúde”. Na pandemia, uma coisa virou a moda também na internet. O cara se emociona lá elogiando o modelo estatal, mas no terceiro espirro vai na emergência particular. O discurso público é um, a verdade da vida privada é outra.

Pesquisa global da Ipsos, em 2018, questionou a avaliação sobre a “qualidade do atendimento” de saúde a que as pessoas têm acesso, em cada país. O Brasil ficou em último lugar entre as nações pesquisadas, com avaliação negativa por parte de 57% dos usuários. É a posição quando se pergunta sobre a facilidade de marcar uma consulta médica. É um curioso paradoxo. A retórica pública diz que o “sistema público” é ótimo, mas a avaliação real dos usuários aponta precisamente na direção contrária.

Durante uma pandemia, o Projeto UTIs Brasileiras divulgou uma pesquisa incômoda mostrando que a mortalidade nas UTIs estatais era de 52,9%, ante 29,7% nas privadas. É evidente que existem fatores sociais e econômicos que afetam essa realidade, e esse é exatamente o problema. Pessoas mais pobres, tendo acesso às condições de atendimento, com rapidez, sem filas, que têm a classe média e os mais ricos. Ou não?

Um levantamento do Conselho Federal de Medicina revelou que 45% dos pacientes estão esperando uma consulta há mais de seis meses, e 29% estão há mais de um ano em fila. Não passa de uma fina e macabra ironia responsabilizar a “condição social” das pessoas por sua própria taxa de mortalidade nas UTIs do setor público. E não é difícil de entender por que ter um plano de saúde é o sonho de 73% dos brasileiros, o terceiro maior, segundo o Ibope, à frente do automóvel e logo atrás da casa própria.

A verdade é que todos sabemos que o sistema é estruturalmente falho, mas vamos levando. Apostamos no dualismo moral: elogio fácil do sistema estatal, de um lado, e a proteção no mercado privado (para quem pode), do outro. Muitos dirão que não há problema nisso, que é apenas uma marca de um país desigual, que é perigoso desagradar as corporações públicas. E que as coisas estão melhorando, devagar, e que é preciso ter paciência. (...)

Essa atitude vem do fundo da tradição brasileira. Da aceitação passiva de um tipo de subcidadania, tão presente na ideia de que “a saúde é ruim, mas é melhor que nada”, ou “a escola não funciona, mas ao menos tem onde deixar as crianças”. No fundo é a longa memória de um país que aprendeu a esperar muito pouco de si mesmo. Dizemos abominar nossa desigualdade, mas nos habituamos a ela. É um pouco do que ocorreu com a pregação do isolamento social na pandemia. Muita gente surpresa com as estações lotadas, cedo de manhã, mas uma arara se o porteiro chega atrasado ao serviço. Vem do fundo de nossa história, mas não significa que seja um destino.

Digo isso porque há muita coisa mudando no Brasil. Na saúde, por exemplo, é só dar uma olhada em uma experiência como um hospital regional de Jundiaí, no interior de São Paulo, gerenciado pelo Instituto Sírio-Libanês, ou a do Hospital Municipal Dr. Moysés Deutsch, em São Paulo, gerido em parceria com o Albert Einstein, ou ainda a do Hospital do Subúrbio, em Salvador, premiado internacionalmente e gerenciado por meio de uma PPP. O ponto básico dessas iniciativas: rompe-se com a iniciação. O Estado reposiciona o seu papel, se põe como regulador e delega a gestão ao setor privado. E com isso quebra o apartheid. Permite aos cidadãos, com maior ou menor renda, o acesso à mesma qualidade, ou ao menos a uma qualidade similar de serviços.

Não acho que tudo isso seja muito difícil de aprender ou de fazer. O ponto é que não se trata apenas de uma questão de técnica de gestão. Esse, o fundo, é o menor dos problemas. A questão é romper com o substrato cultural que mantém boa parte do país na inércia e que ainda faz jus ao “assim é porque sempre foi”, na frase lapidar de Raymundo Faoro definindo nosso tradicionalismo político. O problema ainda está na nossa cabeça, e é por aí que precisa começar a mudar."

Fernando Schüler é cientista político e professor do Insper