Há anos em que o Prêmio Nobel de Economia é bom, anos em que é ruim e anos em que é excepcional. Este ano é excepcional. Este é o prêmio que eu estava esperando. Não porque eu o previ ou porque havia dinheiro em jogo, mas porque ele reconhece trabalhos que abordam A pergunta: Por que ficamos ricos?
O Nobel de Economia de 2025 foi para Joel Mokyr, Philippe Aghion e Peter Howitt "por terem explicado o crescimento econômico impulsionado pela inovação".
Este prêmio é dividido entre duas contribuições diferentes. Mokyr recebe metade por explicar os pré-requisitos — quais condições eram necessárias para que o crescimento sustentado pudesse acontecer. Aghion e Howitt dividem a outra metade por construir o modelo prático de como a inovação realmente impulsiona o crescimento, uma vez que essas condições sejam atendidas. É a história encontrando a teoria. O prêmio do ano passado foi história e teoria, mas este é, na verdade, história. E é assim que a economia deveria funcionar.
As origens intelectuais do crescimento econômico
Em comparação com os outros dois, Mokyr realmente se destacou por seu conjunto de trabalhos sobre o tema. O programa de pesquisa de Mokyr abrange décadas e abrange diversos livros, então não é simples definir qual é o seu argumento. Para entendê-lo, é preciso traçar seu desenvolvimento ao longo de suas principais obras.
Sua obra mais citada (talvez por ser anterior) é "A Alavanca da Riqueza" (1990), onde ele estabeleceu a estrutura questionando por que o progresso tecnológico ocorre. Mokyr argumentou que nem as teorias da demanda nem da oferta poderiam explicar sozinhas os padrões de inovação. Em vez disso, ele introduziu o conceito de "macroinvenções" (avanços radicais) versus "microinvenções" (melhorias incrementais), mostrando como ambas eram necessárias e como sua importância relativa variava entre sociedades e épocas.
Em Os Dons de Atena , Mokyr desenvolve sua distinção analítica central. Existem dois tipos de “conhecimento útil” necessários para a inovação:
Primeiro, há o conhecimento proposicional , a compreensão de por que as coisas funcionam. Os princípios científicos ou teóricos por trás dos fenômenos naturais. Isso inclui matemática, física, química, biologia, o que Mokyr chama de "base epistêmica". Pense nisso como "saber que". Isso é ciência, entender que o ar tem peso e pressão, conhecer os princípios da combustão, reconhecer que doenças se espalham por meio de microrganismos.
Depois, há um nível mais aplicado, o conhecimento prescritivo , o saber como fazer as coisas funcionarem na prática. As técnicas, as receitas e o domínio prático da produção. Pense nisso como "saber como". Este é o método do mecânico para construir uma roda d'água, a receita de um cervejeiro para fermentação, a técnica de um tecelão para operar um tear mecânico.
Durante a maior parte da história, estes existiram em mundos separados. Estudiosos desenvolveram conhecimento proposicional (filosofia natural, matemática) em grande parte dissociado de aplicações práticas. Enquanto isso, artesãos inovavam por tentativa e erro, sem orientação científica. O conhecimento de por que algo funcionava frequentemente permanecia misterioso mesmo para aqueles que o faziam funcionar.
Naquele mundo, a inovação era imprevisível e raramente cumulativa. Muitos supostos avanços eram becos sem saída. A Revolução Industrial só se tornou um verdadeiro ponto de virada quando o conhecimento proposicional e o prescritivo começaram a se reforçar mutuamente. Esse ciclo de feedback cada vez mais estreito é o que tornou o crescimento sustentável , em vez de pontual. Em épocas anteriores, uma invenção brilhante podia impulsionar a produtividade temporariamente, mas, sem bases científicas para se sustentar, o avanço acabou estagnando.
Mas Mokyr vai mais fundo. Por que esse ciclo de retroalimentação começou na Europa por volta de 1700? Sua resposta é institucional: a República das Letras.
Este era um mercado pan-europeu de ideias do início da era moderna. Baixas barreiras de entrada. Críticas entre pares. Prêmios e periódicos para compartilhar descobertas. Competição entre acadêmicos de diferentes países. Se um monarca interrompesse sua pesquisa, você poderia se mudar para outro lugar e continuar trabalhando.
Ainda é um pouco vago. Como vemos isso na prática?
Mokyr (2009, 2016) fala sobre “A República das Letras”. Era uma rede europeia onde intelectuais compartilhavam ideias, testavam teorias e desenvolviam padrões para o que era considerado boa ciência.
Voltaire não se correspondia apenas com pessoas em Paris. Ele trocava cartas com pensadores de toda a Inglaterra, Alemanha, Itália, Holanda e outros lugares. Isso criou uma hierarquia baseada no mérito, não no status social. Ideias ruins eram eliminadas. Boas ideias se espalhavam.
Isso é importante porque, na maioria das sociedades ao longo da história, mentes brilhantes trabalharam sozinhas. Leonardo da Vinci era um gênio, mas estava isolado. Ou então, inovadores dependiam do patrocínio real, o que significava que podiam ser silenciados se ofendessem a pessoa errada. A República das Letras resolveu ambos os problemas.
Isso aconteceu primeiro na Europa, que tinha uma combinação única: unidade cultural com fragmentação política.
A unidade cultural permitiu a difusão de ideias. Uma rede postal que ligava toda a Europa possibilitou a correspondência contínua. Cientistas em Londres puderam desenvolver trabalhos realizados em Paris ou Amsterdã. A fragmentação política permitiu que pensadores heréticos tivessem rotas de fuga. Quando a Contrarreforma se tornou dominante no sul da Europa após 1600, pensadores inovadores puderam fugir para jurisdições mais tolerantes. Descartes e Pierre Bayle deixaram a França. Hobbes e Locke deixaram a Inglaterra em momentos diferentes. Nenhuma autoridade única conseguiu suprimir novas ideias em todo o continente.
Essa combinação era rara. A China tinha unidade política, mas não havia válvula de escape para ideias heterodoxas. O Oriente Médio e a Índia tinham fragmentação política, mas careciam de unidade cultural e infraestrutura para disseminar ideias de forma eficaz.
A República das Letras era pan-europeia. Então, por que a industrialização ocorreu na Grã-Bretanha?
Mokyr argumenta que isso se devia ao fato de a Grã-Bretanha possuir algo que faltava à maioria dos outros lugares: uma grande população de artesãos, inventores e inventores altamente qualificados. Essas pessoas conseguiam transformar ideias científicas abstratas em inovações práticas. Isso remonta às ideias anteriores sobre os diferentes tipos de conhecimento.
Quando a revolução científica produziu novos conhecimentos sobre física, química e mecânica, os trabalhadores qualificados britânicos estavam prontos para utilizá-los. Eles possuíam as habilidades práticas. Também internalizaram uma ideia fundamental do Iluminismo: a de que o mundo poderia ser melhorado pelo esforço humano.
Este é um espaço muito curto para fazer justiça a Mokyr. O prêmio reconhece não artigos individuais, mas um programa intelectual que abrange quatro décadas e que reformulou fundamentalmente a forma como os economistas pensam sobre a prosperidade a longo prazo.
Suponha que fosse necessário resumir a contribuição de Mokyr ao longo da carreira em uma frase. Nesse caso, poderia ser: O crescimento econômico sustentado decorre de sistemas que geram, difundem e aplicam continuamente conhecimento útil, e esses sistemas exigem pré-requisitos culturais e institucionais específicos que não são naturais nem automáticos.
Isso pode parecer abstrato, mas a genialidade de Mokyr está em torná-lo concreto por meio de ricos detalhes históricos.
O enigma do crescimento suave e da agitação descontrolada
No lado oposto dos detalhes históricos está a teoria (embora o próprio Mokyr seja baseado na teoria e tenha tido artigos iniciais com modelos formais de crescimento ).
É aqui que entram Aghion e Howitt. Seu artigo de 1992, " Um Modelo de Crescimento por Meio da Destruição Criativa ", é agora o modelo básico do crescimento endógeno (desculpe, Romer). Digo "básico" porque se tornou a estrutura básica que os pesquisadores estendem, modificam e testam com base em dados.
Dou uma palestra sobre competição onde explico dois fatos:
Primeiro, o crescimento econômico em lugares como os Estados Unidos é notavelmente consistente. Se eu mostrasse o crescimento real do PIB década a década e removesse os rótulos, você não conseguiria diferenciar os anos 1950 dos 1980 (talvez você identificasse os anos 2000 por causa da crise financeira, mas é só isso). Trace uma linha que cruze o PIB real per capita de 1950 a 2020, e verá que é notavelmente uniforme. Cerca de 2% ao ano, mais ou menos. Estável. Previsível. Até chato.
Em segundo lugar, por trás desse crescimento agregado uniforme, há uma destruição criativa massiva. Tivemos quase 8 milhões de empregos criados no último trimestre de 2024. Pense nesse número. Oito milhões de novos vínculos empregatícios foram criados em três meses. Mas aqui está o problema: também tivemos mais de 7 milhões de empregos destruídos no mesmo período. Empresas entram e saem constantemente. Trabalhadores mudam de empregador. Produtos são lançados e descontinuados. O mercado de trabalho se agita.
As Estatísticas de Dinâmica Empresarial do Census Bureau contam uma história ainda mais impressionante. Em um ano típico, cerca de 10% dos estabelecimentos fecham. Outros 10% abrem. A taxa de criação de empregos gira em torno de 15% do emprego total. A taxa de destruição de empregos é semelhante. A cada cinco anos, cerca de metade de todos os empregos são renovados. Ryan Decker e coautores documentaram que esse dinamismo foi ainda maior nas décadas de 1980 e 1990. Esses números estavam caindo antes da pandemia, mas ainda estão absurdamente altos. (Observação: eles voltaram a subir. ) A estabilidade no crescimento agregado existiu paralelamente a uma rotatividade ainda maior no nível micro.
Esta é uma parte enorme do crescimento econômico. Há diferentes decomposições, mas Baqaee e Farhi (2020) constataram que cerca de metade do crescimento agregado da produtividade total dos fatores nos EUA no período de 1997 a 2015 se deve à realocação de fatores de produção de empresas de baixa para alta produtividade de receita. O material científico demonstra isso em nível setorial.
Voltando aos dois fatos: como obter um crescimento estável quando a economia subjacente é tão turbulenta? Este é O enigma que Aghion e Howitt resolvem. Seu artigo original de 1992 não está completamente formulado nesses termos. Os dados ainda não estavam bem desenvolvidos, e é por isso que estou um pouco chateado por John Haltiwanger não ter podido compartilhar este prêmio com Aghion e Howitt por desenvolverem esses dados. Mas o comitê está certo em apontar que esta é a questão-chave subjacente a um modelo de destruição criativa.
A resposta deles: inovações chegam em momentos aleatórios em diferentes setores, como gotas de chuva. Em qualquer setor, há saltos repentinos quando ocorrem avanços. A Netflix entra e destrói os lucros da Blockbuster praticamente da noite para o dia. O iPhone é lançado e a participação de mercado da BlackBerry despenca. A destruição criativa é violenta e descontínua em um único setor, em um único momento.
Mas a economia tem milhares de setores. A qualquer momento, alguns setores estão passando por avanços, enquanto outros se mantêm estáveis. Os saltos não acontecem simultaneamente em todos os setores. São escalonados, aleatórios e sem correlação.
Em milhares de setores, esses saltos se igualam à média. É a lei dos grandes números. A taxa de crescimento agregada se torna:
crescimento ≈ (tamanho de cada etapa de qualidade) × (frequência com que as etapas chegam em todos os setores)
É daí que vem o crescimento no modelo deles. É elegante. Explica a suavidade macro e a volatilidade micro.
Schumpeter e os Lucros
Levar Schumpeter a sério também muda a forma como pensamos sobre concorrência, uma das minhas áreas favoritas. Os modelos básicos de Economia 101 imaginam erroneamente mercados com conjuntos estáveis de empresas. Talvez novas empresas possam entrar, mas frequentemente tratamos o número de empresas como relativamente fixo ao fazer estatísticas comparativas. Isso não chega nem perto da realidade. Temos uma rotatividade imensa. Já escrevi em outro lugar que essa realocação, essa destruição criativa, é a essência da concorrência e como devemos medi-la.
Em um modelo no estilo Aghion-Howitt, a margem de lucro — quanto lucro um líder pode cobrar — está mecanicamente vinculada à etapa de qualidade. Se o seu produto for 10% melhor que o da concorrência, você pode cobrar uma margem limitada. Se for duas vezes melhor, você pode cobrar mais.
Isso lhe dá uma microbase para margens de lucro variáveis entre empresas. Em meus artigos sobre margens de lucro, enfatizei que não podemos simplesmente olhar para o nível da margem de lucro e concluir que os mercados não são competitivos. As margens de lucro podem aumentar porque as empresas aprimoraram seus produtos . Isso é ótimo! A margem de lucro reflete a diferença entre a sua qualidade e a segunda melhor opção.
Aghion-Howitt formaliza essa intuição. Margens/lucros são o incentivo para a inovação. Se você não pode ganhar uma margem inovando, por que se preocupar em investir em P&D?
Mas — e isso é crucial — essas margens de lucro são temporárias em seu modelo. Outras empresas continuam inovando. Eventualmente, alguém ultrapassa você, sua margem de lucro desaparece e você volta a competir ou sai. A competição acontece por meio da inovação, não apenas da redução de preços. Isso se relaciona com o ponto de dinamismo. Esta é uma visão de competição diferente da dos modelos padrão. No modelo básico de OI, as empresas competem reduzindo os preços em direção ao custo marginal. No modelo Aghion-Howitt, as empresas competem tentando subir na escada da qualidade. O vencedor obtém margens de lucro altas por um tempo. Então, o próximo inovador assume.
Essas complicações motivaram um artigo meu com Ryan Decker. Muitas pessoas olham para a desaceleração do dinamismo e culpam o poder de mercado. (Mais explicitamente, há algo que causa o aumento do poder de mercado e a desaceleração do dinamismo). Mas, em um modelo Aghion-Howitt, margens de lucro e lucros são um incentivo para entrar. Seria de se esperar que lucros gerassem entrada.
Observando rapidamente os setores que apresentaram mudanças nas margens de lucro (eixo x) em comparação com aqueles que apresentaram mudanças na entrada (eixo y), não há uma relação sistemática. Este não é um teste direto do modelo Aghion-Howitt, mas também é o que deveríamos esperar ver em equilíbrio. Margens de lucro altas atraem a entrada. A entrada corrói as margens de lucro. Em um estado estacionário, obtém-se um nível de equilíbrio de margens de lucro que equilibra essas forças. No mínimo, há algo acontecendo além da narrativa padrão de que a economia está indo para o inferno, e isso se manifesta em margens de lucro altas.
Não tenho vergonha de falar sobre meu próprio trabalho, mas isso está no trabalho de Aghion e Howitt.
Em trabalho complementar, Aghion, Howitt e coautores demonstraram que a conexão entre inovação (conectada ao dinamismo, mas medida de forma diferente) e nível de concentração (sua medida ruim de concorrência) é um U invertido. Um monopolista protegido não tem motivos para inovar. Adicione alguma concorrência e as empresas inovam para escapar de seus rivais — o motivo de "fugir da concorrência" entra em ação. Mas, se a concorrência for muito intensa, os lucros esperados com a inovação diminuem tanto que as empresas param de investir em P&D. Por que se preocupar se qualquer inovação é imediatamente copiada? Aghion, Bloom, Blundell, Griffith e Howitt encontraram exatamente esse padrão em dados de empresas do Reino Unido.
A relação empírica, no entanto, permanece controversa. Este é um tópico extremamente controverso, assim como os artigos dos vencedores do Nobel do ano passado . O importante, e por que o modelo Aghion-Howitt é tão bem citado, é que sua estrutura schumpeteriana pode acomodar essas realidades. Isso requer uma modelagem mais complexa. A percepção fundamental (de que a estrutura de mercado e os incentivos à inovação estão profundamente interligados) permanece, mesmo com a evolução dos modelos para incluir mais complicações.
No geral, este é um prêmio simplesmente fantástico. Estou empolgado. Ele reconhece a questão central da economia: por que o crescimento sustentado aconteceu. Mokyr nos mostrou os pré-requisitos históricos — os fundamentos institucionais e culturais que tornaram possível a inovação contínua. Aghion e Howitt construíram a estrutura analítica para entender como essa inovação se traduz em crescimento constante, apesar das constantes turbulências no nível empresarial. Juntos, eles explicam não apenas que ficamos ricos, mas como e por quê. É isso que um Prêmio Nobel deveria recompensar.
