Jonas Federighi

 

A sequência de reportagens e do editorial consolida um diagnóstico incômodo para o STF: a permanência de Dias Toffoli na relatoria do caso Master tornou-se um risco objetivo de contaminação institucional. Quando a própria Corte se vê obrigada a agir “coletivamente” para estancar desgaste e reduzir risco de nulidades, o sinal é de emergência reputacional — não de rotina processual. A troca de relatoria, com André Mendonça assumindo, funciona como “freio de arrumação” tardio para proteger a credibilidade do tribunal e a validade de futuras ações penais.

O ponto mais grave não é apenas a suspeita de vínculo indireto com agentes e estruturas conectadas ao banco investigado, mas o efeito corrosivo de se manter no comando de uma apuração sob nuvem de suspeição. Em governança, isso tem nome: conflito de interesse aparente — e ele já basta para implodir confiança pública. A insistência em permanecer, somada ao ambiente de pressão interna narrado, alimenta a leitura de que havia tentativa de manter controle sobre a engrenagem investigativa, exatamente quando a prudência exigia o contrário: recuo, transparência e distância institucional.

Daí a pergunta que passa a rondar o debate: quantas decisões “estranhas”, controvertidas ou assimétricas do passado merecem ser reavaliadas à luz do que se revela agora? A crítica que emerge não é só jurídica; é moral e republicana: um ministro indicado por Lula, com histórico de advocacia vinculada ao PT, acumula um rastro de decisões que sempre despertaram perplexidade em parte da sociedade — e que, diante de novas suspeitas, ganham contornos ainda mais hiper-suspeitos. Não se trata de decretar culpa, mas de reconhecer um fato político: a percepção de “reputação ilibada” — atributo indispensável ao cargo — sofre erosão quando a conduta institucional parece guiada por autopreservação.

Nesse cenário, a palavra “impeachment” deixa de ser tabu e passa a ser consequência lógica do amadurecimento democrático. Até ontem, ministros do STF frequentemente eram percebidos como inalcançáveis — uma espécie de “senhores do universo” blindados por formalismos e conluios tácitos. O caso Toffoli abre uma era em que o controle externo, político-constitucional (com todas as cautelas e garantias), tende a se tornar uma expectativa social permanente: se há poder, deve haver responsabilidade; se há toga, deve haver limite.

No fim, a frase que fica é dura, mas explica o humor social: há dias ruins, péssimos e horríveis — e, para muitos críticos, poucos símbolos parecem concentrar tamanha degradação de confiança quanto Dias Toffoli. O caminho para sair disso não é linchamento retórico nem corporativismo defensivo: é revisão séria de critérios, regras objetivas de impedimento, transparência radical e disposição institucional para corrigir rumos. O recado prático é simples: o STF só recupera autoridade quando a sociedade percebe que ninguém — absolutamente ninguém — pode “controlar” investigações que tangenciam a própria conduta.