Tolices de um debate raivoso

Acho a suposta rivalidade entre acadêmicos, na sua maioria de esquerda ou keynesianos, e profissionais de mercado uma bobagem. Vejamos porque. 

• Há uma certa arrogância entre ambos os lados. Os profissionais da academia (professores), algumas vezes, são preconceituosos. Eles, muitas vezes, têm a capacidade de fantasiar a realidade com uma série de pré-conceitos bobos (rentistas x produtores, p.e.) q não se encaixam com o dia-a-dia da análise econômica dos mercados. Já os economistas de instituições financeiras tendem a não dar mto crédito ao que os academicistas dizem, por estes não conhecerem o dia-a-dia do mercado financeiro.  

• A rapidez cada vez maior dos mercados e a necessidade de tomada de decisões ágeis, neste caso, levam à análises mais precisas e menos floreadas (mais objetivas) pelos economistas de mercado. Nesta relação acima descrita (rentistas x setor produtivo), por exemplo, todos nós sabemos q o q leva a esta distorção é a péssima situação fiscal, fruto de uma gestão incompetente do governo Dilma. Os bancos apenas se aproveitam disto, comprando títulos públicos rentáveis, colocando nas suas carteiras e fundos e oferecendo aos clientes...

• Acho este debate raivoso entre keynesianos acadêmicos e profissionais de mercado uma bobagem. Desqualificar um economista por trabalhar no mercado financeiro é de uma burrice e simplificação sem tamanho. Sei de mtos do meio acadêmico q defendem esta tese...são preconceituosos e infantis. Também sou contra a arrogância de alguns do mercado por não considerarem o q dizem os acadêmicos.

• O profissional de mercado é extremamente qualificado e precisa de rapidez no acero das suas análises, pois isto envolve $$ milhões...decisões de investimento precisam ser bem embasadas e consistentes...

• Ele não é o "tubarão de mercado" q os acadêmicos tanto apregoam...pode ganhar mto $$ desde q tenha análises acertadas sobre a realidade, tentando mitigar o impacto q a instabilidade e a incerteza trazem à economia e ao mercado financeiro.

• O ideal é q o debate seja elevado e limitado apenas à análise dos fatos, sem ataques pessoais depreciativos...o problema é q isto não acontece.